Bufala

Ancora un nuovo “Pfizergate” basato sul nulla: novax alla carica

Ci segnalano i nostri contatti un nuovo “pfizergate” basato sul nulla. Il solito “data leak” che dimostrerebbe che la profilassi causa aborti o danneggia i feti e che ha un’efficacia ridottissima.

Entrambe informazioni del tutto decontestualizzate. Ma andiamo con ordine.

Pfizergate: il vaccino è dannoso sulle donne incinta

Ma leggendo le screenshot divulgate scopriamo invece qualcosa che già sapevamo.

Ricordate cosa dicemmo a Febbraio?

Per le donne incinte, il raffronto con quanto detto da AIFA ci ricorda che

l’uso del vaccino durante la gravidanza e l’allattamento dovrebbe essere deciso in stretta consultazione con un operatore sanitario dopo aver considerato i benefici e i rischi

Sostanzialmente gli enti regolatori ci ricordano che i vaccini li somministrano medici, persone in grado di rispondere ai casi più personalizzati.

Il “data leak” che con terminologia volutamente richiamante il linguaggio hacker e “wikileaks” per rendere autorevole, dice semplicemente che, al momento in cui il paper è stato prodotto non erano stati esaminati casi di donne incinta, e quindi, per principio di precauzione, conveniva partire dagli altri. Tutto qui.

E questo perché, per tutta una serie di ragioni storiche, le donne incinta difficilmente se non mai fanno parte dei trial.

Nei mesi successivi della pandemia si è invece scoperto che

Il CDC (Centro per la Prevenzione e il Controllo delle Malattie USA) ha raccolto dati mediante la propria app e altri sistemi di monitoraggio. Tali dati hanno dimostrato che non ci sono profili di mancata sicurezza per le donne incinta e i loro bambini nati durante la vaccinazione in gravidanza. Altri dati relativi agli aborti tra persone che hanno ricevuto il vaccino a mRNA prima delle venti settimane di gravidanza non hanno individuato alcun rischio di gravidanza. Il rischio di gravidanza per individui che hanno ricevuto il vaccino erano intorno al 13%, simili a quelli nella popolazione generale non vaccinata.

Quindi non ci sono stati trial su non significa “è dannoso per”, specie se i dati successivi ti smentiscono

E l’efficacia?

Parliamo di studi relativi alla “dose dimezzata” nei bambini, nel lungo periodo, e riguardo ai dati su Omicron.

Studi peraltro non ancora sottoposti a Peer Review.

Ancora una volta, tanto rumore per nulla.

Articoli recenti

No, questi non sono immigrati che protestano contro il Natale a Bruxelles

Ci segnalano i nostri contatti un post che dovrebbe raffigurare immigrati che protestano contro il Natale a Bruxelles. Il post…

3 giorni fa

Quando un segnale proveniente dal cosmo diventa una scoperta epocale nei titoli (ma non nella realtà)

Quando si leggono titoli come "dopo 100 anni potremmo averla finalmente vista" riferiti alla materia oscura, è legittimo nutrire qualche…

3 giorni fa

La cometa 3I/ATLAS: perché Loeb sbaglia ad attaccare la NASA

La comunità scientifica assiste incredula alla deriva retorica di Avi Loeb, astrofisico di Harvard che ha trasformato il dibattito sulla…

3 giorni fa

Il sedano è un alimento a calorie negative?

Chiunque abbia mai cercato consigli per dimagrire online potrebbe essersi imbattuto nella teoria dei "cibi a calorie negative".  L'idea è…

3 giorni fa

E così siete caduti nella burla di Nuela imprenditore alimentare (delle carote?)

Sanremo 2026 si avvicina a grandi passi, ed è tempo di burle come in un moderno Carnevale, il più grande…

3 giorni fa

Preghiere per far crescere le piante. La storia dell’uomo che sussurrava ai fagioli.

Scienza e religione difficilmente vanno d’accordo, ma ci sono stati casi in cui, timidamente, hanno cercato di darsi la mano.…

4 giorni fa